Defensa de Maduro y Cilia alegará inmunidad y falta de jurisdicción ante corte de New York (VIDEO)

La defensa de Nicolás Maduro y Cilia Flores se prepara para presentar ante la Corte Federal del Distrito Sur de Nueva York sus primeras mociones para intentar que se desestime el proceso penal en su contra, bajo dos argumentos principales: inmunidad y falta de jurisdicción del tribunal estadounidense. La presentación abrirá una nueva etapa del proceso. Una vez formalizadas las mociones, la Fiscalía tendrá oportunidad de responder y posteriormente corresponderá al juez analizar los argumentos de ambas partes antes de emitir una decisión. Defensa de Maduro y Cilia alegará inmunidad y falta de jurisdicción ante corte de Nueva York El abogado Nizar El Fakih, Senior Fellow del Strategic Litigation Project del Atlantic Council, explicó a Martí Noticias que uno de los principales puntos de discusión será determinar qué estatus tenía Nicolás Maduro a efectos legales en Estados Unidos al momento de su captura. “Bajo ese argumento, según la jurisprudencia estadounidense y el derecho común, si una persona es reconocida como presidente de un gobierno extranjero, en principio goza de inmunidad absoluta frente a los tribunales de este país”, detalló. Según El Fakih, para que ese argumento pueda avanzar, la defensa tendrá que demostrar no solamente que Maduro ejercía como presidente en Venezuela, sino un elemento particularmente relevante para el tribunal estadounidense. “Para ello habría que demostrar entonces que Maduro estaba ejerciendo como presidente en Venezuela y que, más importante aún, que ese cargo era un cargo reconocido a efectos legales en los Estados Unidos como un cargo que efectivamente Nicolás Maduro estaba ostentando al momento de su captura”, señaló el abogado. La acusación de 2020 también podría entrar en la discusión El Fakih explicó que la defensa también podría analizar qué reconocimiento tenía Maduro cuando un gran jurado aprobó la acusación en su contra en 2020 y en qué momento fueron obtenidas las pruebas utilizadas para sustentarla. “Ellos van a explorar con mayor profundidad, por ejemplo, cuándo se produce la acusación fiscal que aprobó un gran jurado en el año 2020, si para los efectos de esa acusación Maduro gozaba o no de inmunidad, el tema probatorio. Cuándo fueron recogidas las pruebas que soportan la acusación, si esas pruebas fueron recogidas en un lapso de tiempo en el que, por ejemplo, esta inmunidad de Maduro era reconocida, y si eso entonces puede afectar o no la validez en materia de probatorio”, indicó. Cilia Flores enfrenta una situación diferente Aunque la defensa de Cilia Flores también planteará argumentos relacionados con inmunidad, su situación jurídica no es idéntica a la de Maduro. El Fakih explicó que el derecho común estadounidense reconoce determinadas protecciones a jefes de Estado y otros cargos específicos, pero señaló que no existe un precedente equivalente para una primera dama. “En el caso de Cilia es un poco más complejo, porque Cilia no ostenta el cargo, un cargo que, según el derecho común, sea objeto de inmunidad absoluta”, sostuvo. La defensa podría recurrir además al alegado cargo de Flores como diputada de la Asamblea Nacional venezolana. Sin embargo, El Fakih señaló que esa condición tampoco le concedería automáticamente inmunidad frente a un tribunal extranjero. “Ella también ostenta un cargo alegado de diputada de la Asamblea Nacional, que tampoco, según el derecho común, le da inmunidad a esa persona en un país extranjero, pero que en cualquier caso va a ser un argumento que ellos van a desarrollar”, afirmó. La defensa también cuestionará la jurisdicción El segundo frente de las mociones será la jurisdicción de la Corte Federal de Nueva York. De acuerdo con El Fakih, la defensa pretende argumentar que la operación a través de la cual Maduro y Flores fueron capturados habría violado el derecho internacional y que, por esa razón, el tribunal no debería continuar con el proceso. “El tema de la jurisdicción ellos lo están planteando principalmente en torno al hecho de que la operación de captura habría violado el derecho internacional y, en tanto ello sería así, entonces ellos consideran que esa detención hace ilegal la continuación del proceso”, explicó. El abogado advirtió, sin embargo, que ese planteamiento enfrenta antecedentes judiciales en Estados Unidos. “Ese es un argumento que tiene muchos problemas. Ya ha habido bastante jurisprudencia en los Estados Unidos de personas que han sido traídas a territorio estadounidense previa acusación federal y los argumentos relacionados a cómo fue la captura normalmente no son argumentos que prosperan en este tipo de procesos”, señaló. ¿Por qué esperar ocho meses? El momento elegido para presentar las mociones es otro de los elementos que genera interrogantes. Maduro y Flores fueron llevados ante la justicia federal en enero de 2026 y, según El Fakih, la defensa tenía la posibilidad procesal de presentar estos recursos desde ese mismo mes. “Los plazos son elegidos cuidadosamente por la defensa. Sí. Ellos han elegido este momento y lo han elegido por razones estratégicas”, aseguró. El abogado señaló que, aunque es habitual que las defensas necesiten tiempo para revisar el material probatorio antes de definir su estrategia, esa explicación no necesariamente se aplica de la misma manera a recursos de carácter procedimental. “Normalmente en estos casos que tienen esta connotación los abogados tienden a tomar un tiempo para analizar el material probatorio y con base en esa revisión del material probatorio preparar la defensa sobre ese material probatorio, pero no para ejercer recursos de índole procedimental. Eso llama bastante la atención”, afirmó. Entre las posibles lecturas, El Fakih mencionó que la defensa pudo haber esperado acontecimientos externos al proceso judicial que colocaran a sus representados en una posición diferente. “Lo que aquí pudiera ocurrir es que han esperado, han tenido la expectativa de que algunos acontecimientos fuera de la corte, extrajurídicos, me refiero a acontecimientos políticos, puedan, por ejemplo, poner a sus defendidos en una mejor posición”, dijo. No obstante, consideró difícil llegar a esa conclusión y señaló que las actuaciones de los fiscales durante los últimos meses no muestran, hasta ahora, un retroceso en los procesos penales. El debate podría tomar varias semanas La presentación de las mociones no implica una decisión inmediata sobre el futuro del caso. La Fiscalía deberá responder a los planteamientos de las defensas y posteriormente la Corte tendrá que estudiar los argumentos antes de pronunciarse. “En esta etapa en la que se encuentra el proceso, sin duda va a ser una moción que va a dilatar varias semanas el proceso y va a consumir bastante tiempo no solamente de los abogados de la defensa, sino también de los fiscales y, por supuesto luego, de la Corte, que va a tener que entrar a escuchar el debate sobre este asunto y analizar cada uno de los argumentos”, explicó El Fakih. El abogado anticipó que la respuesta de la Fiscalía será uno de los elementos determinantes para conocer cómo avanzará esta nueva batalla procesal.